Kesalahan kelalaian NHRC

Badan hak asasi manusia tampaknya salah menafsirkan undang-undang untuk menolak banding dengan alasan teknis

NHRCSebagai badan hak asasi manusia tertinggi di negara ini, stafnya diharapkan memiliki ketajaman hukum untuk menangani pelanggaran hak asasi manusia yang sistemik sambil juga memahami bagaimana marginalisasi dan penindasan bekerja. (Berkas Foto)

Ditulis oleh Aditya Gujarathi

Komnas HAM seharusnya menjadi penjaga HAM di negara ini. Sementara berbagai ahli telah menyesali bagaimana NHRC adalah tubuh ompong, ia masih memiliki berbagai kekuatan dalam meminta pertanggungjawaban otoritas negara. Sebagai badan hak asasi manusia tertinggi di negara ini, stafnya diharapkan memiliki ketajaman hukum untuk menangani pelanggaran hak asasi manusia sistemik sementara juga memahami bagaimana marginalisasi dan penindasan bekerja. Dalam artikel ini, saya akan menulis tentang bagaimana interpretasi hukum yang salah oleh badan kuasi-yudisial ini mengarah pada pemecatan (penolakan aplikasi di ambang batas) dari aplikasi yang sah dari pelanggaran hak asasi manusia.



Penulis ini terlibat dalam merancang aplikasi ke NHRC yang ditolak secara limine berdasarkan Peraturan 9(xi) Peraturan (Prosedur) NHRC 1997. Peraturan ini menyatakan bahwa NHRC dapat menolak aplikasi dalam limine jika kasusnya sub-judice dihadapan Komisi/ Pengadilan/ Tribunal.



Aplikasi ini mengenai penyelidikan yang tidak adil, dan kebrutalan polisi terhadap seorang pengacara di Gujarat, yang merupakan pembela keadilan sosial dan hak asasi manusia, dan dikenal di pengadilan untuk hal yang sama. Dia diduga dijebak dalam kasus pemalsuan dan konspirasi kriminal di bawah berbagai bagian IPC. Anehnya, dia bahkan tidak disebutkan dalam FIR. Terlepas dari kenyataan ini, polisi membawanya ke hadapan hakim setelah hampir 68 jam penahanannya, yang melanggar hak fundamentalnya berdasarkan Pasal 22(2) Konstitusi. Jaminannya ditolak pertama oleh hakim dan kemudian oleh pengadilan sesi selama masa puncak Covid-19, melanggar prinsip-prinsip dasar jaminan karena ada keadaan yang meringankan. Pengadilan Tinggi kemudian harus turun tangan untuk memberikan jaminan yang menyatakan bahwa kasus terhadap dirinya didasarkan pada dugaan, dugaan dan praduga. Lembar tagihan diajukan dua bulan setelah aplikasi diajukan ke NHRC.

NHRC menolak permohonan dalam limine, tidak hanya sekali tetapi dua kali dengan mengutip Peraturan 9(xi), yang menyatakan bahwa kasus tersebut adalah sub-judisial. Faktanya adalah bahwa interpretasi NHRC ini tidak hanya cacat tetapi prima facie secara hukum salah. Yang lebih memprihatinkan, kita tidak tahu berapa banyak kasus sah yang ditolak sejak tahun 1997 karena penafsiran yang salah terhadap ketentuan ini.



Bagian 2(i) dari Kitab Undang-undang Hukum Acara Pidana menyatakan bahwa suatu proses peradilan mencakup setiap proses dimana bukti diambil atau dapat diambil secara sah dengan sumpah. Definisi ini tidak berubah dari versi kode sebelumnya. Definisi ini mengandung penyelidikan dan pengadilan di bawah lingkupnya dan bukan penyelidikan. Oleh karena itu, tahapan penyidikan tidak dapat disamakan dengan proses peradilan. Ini juga merupakan pandangan yang disepakati oleh Pengadilan Tinggi Delhi dalam RPS Panwar v Union of India. Pengadilan menguatkan pandangan pengadilan administratif yang telah menyatakan bahwa pendaftaran kasus belaka tidak dapat diperlakukan sebagai permulaan proses peradilan.

Demikian pula, Bangku Khusus Pengadilan Tinggi Patna di Gopal Marwari & ors v. Emperor menyatakan bahwa proses peradilan hanya akan dimulai setelah hakim memutuskan untuk bertindak atas laporan yang diajukan oleh polisi (chargesheet). Oleh karena itu, setiap tahap sebelum hakim memutuskan untuk bertindak atas dakwaan tidak dapat dinyatakan berada di bawah lingkup proses peradilan. Menafsirkan definisi proses peradilan sebagaimana dinyatakan dalam CrpC, Pengadilan Tinggi Allahabad di Sheo Raj v. State telah menyatakan bahwa bukti tidak dapat diambil secara sah dengan sumpah selama penyelidikan. Pengadilan juga menyatakan bahwa meskipun pernyataan berdasarkan pasal 164 CrPC di bawah sumpah, pernyataan tersebut tidak bersifat bukti dan proses pencatatan pernyataan ini tidak akan dianggap sebagai proses peradilan menurut definisi dalam Kode. Oleh karena itu, tidak ada tahap penyelidikan, proses tersebut akan dianggap sebagai proses peradilan.

Penafsiran ini oleh berbagai pengadilan, secara meyakinkan menyatakan bahwa pengajuan FIR dan tahap penyelidikan saja tidak akan dianggap sebagai proses peradilan.



Argumen hukum ini disampaikan kepada NHRC melalui tiga surat berbeda yang ditujukan kepada Panitera dan CEO NHRC. Komisi memukuli surat-surat dengan aplikasi asli yang diajukan dan menolaknya lagi, tanpa membahas masalah yang lebih besar yang dikomunikasikan kepada mereka. Hal itu setelah seluruh argumentasi dan interpretasi terkait penundaan persidangan perkara pidana dikomunikasikan dengan bahasa hukum yang sederhana dan sehat.

Untuk memahami pandangan NHRC dengan lebih baik, kami mengajukan Permohonan Hak atas Informasi untuk mencari dokumen dasar atau undang-undang yang atas dasar itu, suatu perkara disimpulkan sebagai sub-yudisial berdasarkan Peraturan 9(xi). Setelah tidak mendapatkan jawaban yang memuaskan, kami mengajukan banding. Otoritas Banding, vide order tertanggal 31/03/2021 menyatakan bahwa, Setiap hal yang menunggu untuk diadili di pengadilan adalah masalah sub-peradilan. Setiap kali seorang pengadu membuat referensi ke masalah yang tertunda di hadapan pengadilan untuk dipertimbangkan, hal yang sama dianggap subjudice dan di bawah Peraturan 9(xi) Peraturan (prosedur) NHRC, sebagaimana diubah pada tahun 1997, pengaduan seperti itu biasanya tidak dapat dipelihara.

NHRC tidak mengacu pada undang-undang atau prinsip hukum umum yang menjelaskan atau mendefinisikan apa yang merupakan pendency dari proses peradilan. Tidak masuk ke sifat cacat peraturan itu sendiri, fakta bahwa hal itu ditafsirkan secara salah mengkhawatirkan. Lebih lanjut, Peraturan (Prosedur) NHRC, adalah undang-undang yang lebih rendah dan dengan demikian tidak dapat keluar dari lingkup kerangka legislatif yang ada yang mengatur doktrin sub-peradilan dalam proses pidana.



Apa yang menjadi perhatian lebih serius adalah bahwa ini adalah masalah sistemik di NHRC. Dari 86.187 kasus yang diselesaikan pada 2016-17, 33.290 diberhentikan secara limine. Itu adalah 38,6 persen yang menakjubkan dari semua kasus yang dibuang. Dari jumlah tersebut, berapa banyak yang diberhentikan karena interpretasi yang salah dari sub-judice adalah sesuatu yang perlu diselidiki. Demikian pula pada 2017-18, 42 persen kasus dihentikan secara limine. Ini adalah angka yang mengejutkan. Ketika kami mencoba menggali lebih dalam kasus-kasus yang telah diberhentikan di limine, dan meminta NHRC untuk data kasus-kasus yang diberhentikan di limine untuk menjadi sub-judice, mereka menjawab dengan menyatakan, seperti itu tidak ada data yang disimpan di Komisi.

Tidak ada cara untuk memastikan berapa banyak kasus yang telah dihentikan secara limine dengan alasan kasus tersebut menjadi sub-judisial. Mekanisme (non) akuntabilitas semacam ini ketika sebuah lembaga berurusan dengan masalah hak asasi manusia yang serius tidak kurang dari tidak bertanggung jawab.



Sebagian besar kasus kebrutalan polisi dan negara, penyiksaan, pengajuan FIR palsu terjadi sebelum pengadilan mengetahui masalah tersebut, bahkan sebelum menjadi sub-peradilan (menunggu proses peradilan). Sifat pemecatan sementara oleh NHRC mengkhawatirkan, karena tidak ada cara untuk mengetahui berapa banyak orang dengan keprihatinan yang tulus telah mengajukan aplikasi dan telah menerima penolakan dalam 23 tahun terakhir berdasarkan interpretasi yang salah dari undang-undang langsung oleh badan peradilan semu ini.

Pengalaman saya bolak-balik dengan NHRC, dan tentang banyak orang yang menghadapi pelanggaran hak asasi manusia dan telah mendekati NHRC adalah tentang pendekatan seperti kantor pemerintah yang bertele-tele terhadap pertanyaan kritis tentang hak asasi manusia. Sifat pekerjaan yang terlibat dalam komisi hak asasi manusia di seluruh negeri menimbulkan pertanyaan tentang kepekaan staf mereka terhadap isu-isu yang melibatkan hak asasi manusia dan keadilan sosial. Ini memunculkan pertanyaan yang lebih besar bukan hanya tentang pelatihan mereka, tetapi juga pandangan dunia terhadap masalah ini. Surat yang menyoroti interpretasi yang salah dan keliru dari Peraturan 9(xi) itu disampaikan kepada CEO dan Panitera NHRC. Namun, tampaknya tidak ada keinginan untuk melihat masalah sistemik ini yang mengakibatkan NHRC menutup mata terhadap pelanggaran hak asasi manusia yang tak terhitung banyaknya.

– Penulis adalah seorang pengacara